Суд в Фергане оставил в силе приговор врачу, ампутировавшему здоровую ногу пациентке, что привело к её смерти

На минувшей неделе, 16 июля, апелляционная коллегия Ферганского областного суда по уголовным делам вынесла окончательное решение по получившему широкий общественный резонанс делу врача-хирурга, чьи действия привели к фатальному исходу для пациентки. Приговор, вынесенный ранее, 6 мая, Кувинским районным судом по уголовным делам и предусматривающий четыре года заключения, был оставлен без каких-либо изменений, об этом сообщает Gazeta.uz.

Как следует из судебных материалов, с которыми удалось ознакомиться редакции, осужденный являлся заведующим хирургическим отделением в Ферганском филиале Республиканского специализированного научно-практического медицинского центра эндокринологии. Установлено, что в период с 9 сентября по 25 октября 2024 года он официально находился в отпуске без сохранения заработной платы. Исполнение его обязанностей на этот срок было возложено на другого специалиста - врача Д. Р.

События, ставшие предметом судебного разбирательства, начали разворачиваться 18 октября, когда в филиал центра дети доставили свою мать, гражданку А. И. Дежурный врач Д. Р., проведя осмотр, диагностировал у пациентки комплексное заболевание: «Тяжёлая форма сахарного диабета второго типа, стадия декомпенсации, нейроишемическая форма синдрома диабетической стопы, вагнер-4, послеоперационный оскольчатый перелом коленного сустава в области левой голени».

Несмотря на свой официальный отпуск, заведующий отделением прибыл на рабочее место. В решении суда отмечается, что он самовольно отстранил временно исполнявшего обязанности Д. Р. от ведения пациентки, мотивировав это тем, что у коллеги «не имеется достаточного опыта».

Дальнейшие действия врача, согласно материалам дела, носили противоправный характер. Не имея на то медицинских показаний, он принял решение об ампутации левой ноги пациентки на уровне бедра. План операции был оформлен в медицинской документации, однако, как установил суд, подпись под ним была поставлена от имени отстранённого врача Д. Р. Кроме того, осужденный самовольно, без согласования с руководством филиала, изменил утверждённый состав хирургической бригады. К проведению сложной операции были привлечены хирург, не имевший на то полномочий, и студент медицинского университета.

В ходе хирургического вмешательства, не получив необходимого по закону согласия пациентки или её представителей, врач совершил роковую ошибку. Вместо поражённой левой конечности он произвёл ампутацию здоровой правой ноги на уровне бедра. Осознав ошибку, хирург провёл вторую операцию, ампутировав и левое бедро. Организм пожилой женщины не смог перенести два тяжелейших хирургических вмешательства, проведённых одномоментно. Спустя несколько недель, 7 ноября, пациентка скончалась в больнице.

Суд первой инстанции квалифицировал действия хирурга по части 3 статьи 116 Уголовного кодекса Узбекистана - ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, повлёкшее по неосторожности смерть человека. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Дополнительной мерой стало лишение права занимать руководящие и врачебные должности в структурах Министерства здравоохранения на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный и его адвокат настаивали на полной невиновности. Они утверждали, что в его действиях отсутствует состав преступления, а смерть пациентки не имела прямой причинно-следственной связи с проведёнными операциями, и просили вынести оправдательный приговор.

Со своей стороны, законный представитель потерпевшей, Р. И., подал встречную жалобу. Он просил суд переквалифицировать действия врача на более тяжкие составы - пункт «б» части 4 статьи 116 и часть 1 статьи 206 УК, что подразумевает особую жестокость и превышение должностных полномочий. Также был заявлен гражданский иск о взыскании 28,995 млн сумов в качестве материального вреда и 350 млн сумов в качестве компенсации морального ущерба.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела повторно, апелляционная инстанция не нашла оснований для изменения первоначального вердикта. Приговор был оставлен в силе, а жалобы обеих сторон - без удовлетворения.