Предложения по вакансиям формируются Президиумом Академии наук совместно с отделениями наук и их членами, т.е. академиками. Я не знаю, чтобы Президиум обсуждал это с академиками, вероятно, я просто не вхожу в их число. Возможно, приоритетов не знают сами руководители Академии. Либо, представления Президиума настолько далеки от реальности, что руководство науки решило выйти из положения именно таким образом.
Ясно, что руководители Академии заинтересованы в продвижении тех или иных людей в состав Академии. Характер вакансий не создает трудностей в осуществлении их планов. Незаполненные в результате «конкурса» вакансии могут быть использованы ими, с разными обоснованиями, для продвижения «своих» кандидатов.
Этому способствуют и утвержденные «Критерии конкурсного отбора кандидатов в действительные члены (академики) Академии наук Республики Узбекистан» с системой баллов, которые составлены весьма интересным образом, позволяющим ограничивать конкуренцию, манипулировать процессом оценок и создавать искусственные препятствия для неугодных претендентов. Более того, этот документ, подготовленный Президиумом, никогда не обсуждался и не утверждался Общим Собранием Академии наук, то есть не является легитимным. Его недостатки выявились еще в 2017 году. Я писал об этом президенту Академии, но показательно, что ничего не было сделано. Он «разработан» с претензией на «научность», с «высосанными из пальца» баллами. Например, за h-индекс Хирша, равный 13, дается 30 баллов. Эти же баллы даются и за h-индекс, равный 40, хотя весьма скромные 13 отличаются от 40, как земля и небо. Тем самым, несколько наиболее цитируемых ученых страны низводятся до общей массы. Ясно, что это делается специально; претенденты, в которых заинтересованы руководители Президиума, имеют, по-видимому, именно такие не очень большие значения h. Более того, непонятно, почему эти скромные h=13 дают в три раза больше баллов, чем самая важная прикладная работа, которая может быть выполнена в науке Узбекистана. В то же время за монографию в хорошем зарубежном издательстве (Springer, Elsiever и т.д.) дается один (1) балл, и за три зарубежных патента два (2) балла, что категорически не соответствует значимости результата и вложенному труду. И т.д.
Многие критерии коррелированы друг с другом, что искажает объективность оценок. Из возможных 100 баллов 55 баллов связаны с публикациями, реальные внедрения могут принести только 10 баллов, вклад оценок всех членов Академии наук не может превышать 10 баллов. Другими словами, академики реально не могут влиять на отбор академиков, что является нонсенсом. Более того, бюрократические груды документов, которые требуется представить в Академию, подтверждений, не обоснованных ничем ограничений выбивают из конкурса некоторых реально сильных и признанных ученых, которые действительно вносят большой вклад и в развитие науки в Узбекистане, и в ее признание в мире.
«Положение» о конкурсном отборе вместе с его «Критериями» не только противоречит Уставу Академии наук, но и Указу Президента Республик Узбекистан №УП-4907 от 29 декабря 2016 года, где прямо говорится: «утверждение действительных членов Академии наук Республики Узбекистан осуществляется Президентом Республики Узбекистан по рекомендации Президиума и действующих действительных членов Академии наук Республики Узбекистан по соответствующим научным специальностям». Другими словами, все эти баллы могут служить лишь ориентиром для академиков. Они не дают реальной картины личности претендента, который должен стать лидером того или иного научного направления. Поэтому, решающим является именно рекомендация (голосование) академиков. Очевидно, что голосование академиков должно быть свободным, то есть тайным. Ясно также, что решения Кабинета Министров или Президиума АНРуз не могут противоречить Указу Президента страны.
Критерии диктуют дурные нормы поведения для ученых. Например, из них совершенно ясно, что важны индексы Хирша. Хирши доступны ученым, которые занимаются фундаментальными исследованиями; в прикладных исследованиях нужны не Хирши, а результаты, которые можно использовать на практике. Получать патенты, особенно зарубежные, или печатать монографии в зарубежных издательствах, оказывается, тоже вредно – они не приносят баллы. Нужны не технологии, а кандидаты и доктора наук – поэтому силы ученых направлены на написание десятков тонн диссертаций, поэтому важно их количество, а не качество, поэтому расцветает коррупция и безобразия разного вида. Диссертация из побочного продукта исследований превратились в цель. Бывает и такое, что редактирование многочисленных сборников и материалов администраторы приписывают себе в качестве авторства.
Это можно продолжать, но все дело в том, что составители Критериев не знают закона Гудхарта, который предусмотрел последствия их действий. Закон гласит: «Когда мера становится целью, она становится плохой мерой, так как становится объектом прямого и косвенного манипулирования». Именно поэтому, когда стали нужны Хирши, Узбекистан стал первой страной в мире по публикациям в фальшивых журналах, когда стали нужны ученики-доктора и кандидаты наук, их число стало стремительно расти, а качество падать, наши научные учреждения, ВУЗы и офисы ведомств заполонили остепененные невежды, с которыми никто не знает, как бороться.
Более того, ученые-обладатели административных кресел, приобретают докторов наук самым интересным образом. Например, я писал о том, как их пытался приобрести вице-президент Академии наук профессор С.З.Мирзаев. Директор ИЯФ профессор И.Садиков стал научным консультантом по докторской диссертации, посвященной безопасности реакторов. Специалистом в этой области он не является. Диссертация основана на публикациях в журналах с низкими импакт-факторами. Интересно, что оппонентами по диссертации выступают два академика – С.А.Бахрамов, специалист по лазерам, и С.Зайнабиддинов, специалист по полупроводникам. Никакого отношения к реакторам они не имеют. Но они академики и поэтому, вероятно, считают, что могут выступать экспертами по всем вопросам. Возможно, они отрабатывают свои долги. Вопрос о безопасности реакторов очень важен, особенно для нас в Узбекистане, и специалисты в этой области должны быть, очевидно, аттестованы самым серьезным образом.
Ранее в Академии наук тщательно изучали возможных претендентов в академики. Существовало понимание, что академическое звание - не почетная синекура, а возможность работать, влиять на развитие своей науки в стране. Ученых узнавали во время заседаний Президиума и отделений наук, на сессиях отделений, куда приглашались ученые Академии и университетов с докладами и сообщениями, во время Общих собраний и постоянных посещений членами Президиума научно-исследовательских институтов. Будущие академики становились известными в академии людьми. Сейчас ничего этого нет.
В Академии нет по многим понятным причинам высокого качества исследований, нацеленности на практический результат, нет возможности для коммерциализации, решений и предложений для реальной экономики и общественно-политического развития страны в новых рыночных условиях, подготовки сильных кадров, синхронизации науки страны с наукой мировой, усиления роли Академии наук в решении задач, связанных с климатическими изменениями.
Решать эти проблемы надо было давно, начиная с вопросов управления науки, реформ в ее структуре, обновления тематик, оснащения лабораторий, подготовки кадров в тесной связи с потребностями научно-технического и социально-экономического развития страны, то есть в тесной связи с развивающимся рынком. Президиум должен выступать мощным драйвером развития Академии наук, как центра фундаментальных, но прежде всего прикладных исследований, содействуя системе образования и Университетов в подготовке научно-педагогических кадров и развитии фундаментальных, прежде всего, и прикладных исследований.
Ясно, что решать эти вопросы должны прежде всего молодые способные и честолюбивые люди – ученые, организаторы науки, предприниматели. Важно также вырастить ряд управленцев, вышедших из науки, ученых, понимающих ее нужды, но одновременно знающих, как коммерциализировать науку, научные результаты. Для этого тоже нужен талант и удача.
Таких людей также надо привлекать в Академию, например, в качестве ее членов-корреспондентов. Эти молодые люди, бог даст, еще 30 лет будут работать на благо страны и ее науки. В условиях существующих Критериев и порядков их, однако, и близко к этому не допустят. Поэтому Уставные документы Академии наук необходимо изменить с учетом реалий современного состояния нашей страны и ее потребностей. И нужно восстановить статус Общего Собрания Академии наук, как Высшего органа Академии, платформы для дискурса, чтобы в нее вернулась реальная жизнь.
Наконец, надо:
1) Привлечь в процесс избрания действительных членов Академии наук всех ученых-академиков, включая их в состав экспертных комиссий по соответствующей специальности. Члены Президиума не могут автоматически входить в состав комиссий не по своей прямой специальности и голосовать по три раза!
2) Голосование провести тайно, чтобы каждый имел право свободно, без оглядки на руководство Академии, выразить свое мнение по той, или иной, кандидатуре.
3) Окончательный список академиков, направляемый на утверждение, в соответствие с Указом Президента Республики Узбекистан, должен определяться на основе мнения большинства членов экспертных комиссий – академиков, а не самолично Президиума АН РУз.
академик К.Г.Гуламов.
