Почитаем-ка, что думают авторитетные эксперты:
А) Несмотря на всю свою неоднозначность, а всякий медийный человек должен быть таким, Ш.Кудратходжа вновь показал свой профессионализм и лоск. Вот кого надо в депутаты. Но нельзя, иначе кому вести дебаты?
Несомненно, ему удалось так провести дебаты, что кандидаты в депутаты смогли поведать о своих программах: как они видят процессы улучшения госуправления и обеспечения верховенства закона. И дискуссия реально состоялась, что делает честь как модератору, так и участникам.
По форме все хорошо.
Б) Эксперт Л.Югай, которая пишет у себя на странице в социальных сетях - второй тур дебатов показывает по сравнению с первым туром большую динамичность дискуссии и уверенность спикеров. Отсюда Людмила делает вывод, что конкуренция между партиями выросла.
Логично.
В) Ф.Олимов, вообще смотрел вторые дебаты вживую, поэтому его мнение вдвойне интересно. Он видел то, что нам не показали операторы. Свидетель, в хорошем смысле этого слова.
По его оценке, споры шли «непримиримые». Поэтому он выделил третий этап, когда кандидаты задавали друг другу вопросы. Он пишет, что конкуренты пытались «загнать» друг друга в угол вопросами, а в ответ получали иронию, удивление и насмешки. Это показывает живость идущих дебатов, в противовес скучным «товарищеским собраниям» вечером в пятницу, когда всем хочется домой.
Показания свидетеля всегда важны.
Г) Ну и мнение политолога С.Жураева. Он прямо пишет, что за дебатами внимательно следит не только местная общественность (и это объективность, им выбирать 27 октября), но и «наши партнеры, друзья в кавычках».
Справедливый вывод, так как от их зарубежного мнения, мнения наблюдателей, в хорошем смысле этого слова, зависит политическая оценка нашей страны со стороны потенциальных инвесторов. Как говорят на «таможне», «либо демократию вы строите сами, либо ее к вам импортируют». И эти дебаты показали, что представители политических партий хорошо освоили и применяют демократические процедуры. Не зря все-таки ездят к нам наблюдатели иностранные. А С.Жураев не менее точно подметил, что «активисты от партий хорошо подготовились к дебатам», а значит, делаю я вывод, наконец-то в избирательных штабах появились политтехнологи, на тридцать третий-то год Независимости.
Завершая, сделаю следующие выводы. От дебатов к дебатам их уровень растет. Растет и активность политических партий. Телевизионщики все больше применяют проверенные зарубежные технологии, чтобы зрители могли лучше понять кандидатов в депутаты. Предвыборные тезисы партий все ближе к жизни простых граждан. Это хорошо. Как говориться, «гнойничок», если его сразу не устранить, может привести к сепсису всего организма. А проблемы на этих дебатах были подняты острые. Следовательно, будущий состав парламента возьмется за их устранение. Есть такая надежда.
Считаю, что эти вторые дебаты запомнятся населению, поэтому дополнительные проценты голосов партии себе добавили. Так они влияют на политическую атмосферу вокруг выборов. По специальным социологическим замерам у нас пока точных данных нет, но, думаю, представители УзЛиДеП и Экопартии смотрелись лучше по картинке.
Читайте экспертов, освещающих выборы, и идите голосовать 27 октября осознанно. Это полезно не только для Вас, но и для всей страны в целом.
Д.соц.наук, завлабораторией ИПМИ УМЭД Сеитов.
