И его история, начиная с того, как картина попала в Узбекистан, решительно отличается от официальной версии.
Плужников, начало
Для начала, в 2008 году Андрей Николаевич решил продать картину, которая досталась ему от отца, собирателя произведений искусств. По семейному преданию, коллекционер приобрел ее у фронтовика за сущие копейки.
Правда, в официальной версии, озвученной Микультом и Генпрокуратурой в СМИ, говорится, что, якобы, по словам самого Плужникова, его отец взял этот эскиз в качестве трофея во время штурма Берлина в 1945 году.
– Отец 1936 года рождения, - удивляется Андрей Николаевич. – Так что в 9 лет он не мог штурмовать Берлин. Откуда взялась эта версия – неизвестно, но точно не от меня. На картине позади орел III Рейха, даже два орла, а под одним из них надпись: «Deutschland ist meine Heimat», в приблизительном переводе: «Германия – моя отчизна».
- Затем небольшая музейная марка, номер экспоната в музее – 645, - продолжает Плужников. - В Берлин в 1940 году она поступила, вероятно, либо из Польши, либо из Чехии, либо из Голландии, которые к тому моменту уже были оккупированы. Может быть поэтому у Германии нет ко мне претензий, так как к ним самим могут быть претензии. Кроме того, позади самой картины имеется надпись – кому она принадлежала в 1799 году, на что не указывает ни Генпрокуратура, ни Минкульт. Надпись затерта, почему – неизвестно.
Николай Плужников начал службу в органах КГБ в 1953 году, окончив светловскую школу КГБ. Он собирал коллекцию картин, разыскивая их на Тезиковке и по комиссионным магазинам. И вот, за три дня до смерти сообщил сыну, что самая ценная вещь в его коллекции – Рембрандт.
Отец скончался, а у сына заболела младшая дочь и он начал продавать коллекцию. Одну картину, другую третью. В итоге, весной 2008 года на этой почве познакомился с Камилом Юлдашевым, который не раз приобретал у коллекционера недорогие картины по 100-200 долларов США. И вот, Юлдашев узнал, что в коллекции есть Рембрандт.
По словам Плужникова, Юлдашев несколько раз предлагал взять картину на реализацию без какой-либо расписки, говорил, что будет хранить ее в сейфе, но тот отказывался. Тогда 28 августа 2008 года Юлдашев предложил написать расписку и 50 000 долларов США в залог, все же забрав полотно на реализацию.
В расписке, которую он оставил и которая до сих пор хранится в бумагах у Плужникова, говорилось: «Я, Юлдашев Камил Хамидович беру у Плужникова Андрея Николавича принадлежащую его семье графическую работу Рембрандта Харменса ван Рейна на реализацию. Обязуюсь информировать Плужникова А.Н. обо всех обстоятельствах сделки, когда и где она будет происходить, с кем будет заключен договор и т.д., а так же обязуюсь вернуть эту работу по первому требованию владельца Плужникова».
Расписка и сейчас имеется в деле, а сумму залога Плужников не раз пытался вернуть. В деле имеется протокол допроса свидетеля Хайдарова А. от 08.06.2019 года, исходя из которого следует, что он с Плужниковым пришел к Юлдашеву с целью вернуть залог 50 тыс. долларов США и забрать картину, но Юлдашев прогнал Плужникова.
На советы Хайдарова о том что картину лучше вернуть, Юлдашев посоветовал не вмешиваться, так как Андрею хватит и 50 тыс. долларов США. Более того, данный свидетель на протяжении 4 лет давал, ложные показания о том, что картину ни когда не видел, под давлением Юлдашева, это так же отражено в протоколе допроса. И именно этот факт Генпрокуратора почему-то до сих пор не замечает.
Эпизод за эпизодом
Была и вторая расписка, согласно которой ему полагалось 20% выручки от продажи предмета искусства, Юлдашеву — 80%.
Эта рукописная расписка во время доследственной проверки по заявлению Плужникова о возврате картины Рембрандта, где под общим бизнесом подразумевается продажа картины Рембрандта. Лишь после получения этой дополнительной расписки Плужников согласился написать отказное заявление и повторно поверил, что Юлдашев все таки ни куда не денется.
А оценка картины была произведена Дильшодом Азизовым, который отлично знал, что набросок был украден у Плужниковых, но во время следствия утверждал, что не видел его и экспертизы не проводил. Позже, в своих показаниях Азизов признал, что четыре года давал следствию ложные показания. Но, по какой-то туманной причине, уголовное дело в части лжесвидетельства в отношении него прекращено.
Это именно он дал заключение художественной экспертизы картины во время предварительного следствия в Генеральной прокуратуре
В дальнейшем, как утверждает Плужников, требования вернуть картину были и неоднократно. Но Юлдашев говорил: «Подожди, вокруг одни мошенники, я найду хорошего покупателя». Но, в конце концов, откровенно заявил: «Забудь об этой картине».
Тогда Плужников неоднократно обращался к разным людям неофициально. Был даже у председателя Академии художеств Узбекистана Акмаля Нура, но тщетно.
А все дело в том, что Юлдашев случайно выяснил, что данное произведение искусства стоит 15 млн. долларов США на международных аукционах, не указав ее в таможенной декларации и, якобы, добился незаконного вывоза картины за границу через своего знакомого гражданина США Фузайлова Р. в город Тель-Авив (Израиль).
Позже, в июне месяце 2018 года, Юлдашев повторно ввез данную картину в Республику Узбекистан, грубо нарушив таможенное законодательство.
Любопытно, сначала следствие установило, что именно в 2010 году картину вывезли в Израиль, а затем выяснилось, что это произошло в 2011году.
А затем в деле появляются показания некоего Кучкарова, так ни разу и не свидетельствовавшего в суде, которому Юлдашев показывал картину у себя в офисе в 2013 году. Кроме того, версия Фузаилова о том, что картина была вывезена в Израиль, опровергается справкой пограничных войск СГБ.
Более того, предварительным следствием и судом якобы установлено, что картина вывозилась родственником Фузаилова и хранилась в Израиле у его родственника, что так же указано в приговоре суда, однако, по какой то причине ни следователи, ни суд не посчитал нужным допрашивать этих лиц якобы соучаствовавших в преступлении, с целью установлении истины, даже не установлены их анкетные данные. В соответствии с законодательство, в отношении не установленных лиц способствующих совершению преступления, дело должно было быть выделено в отдельное производство, конечно же этого не последовало. А в настоящее время определения вышестоящих судов не содержат, текста о том, что Фузаилов совершил свое преступление посредствам своих родственников, а уже берется направленность, что он сам осуществил ввоз - вывоз без чьей либо помощи.
А 24 января 2014 года все же подал заявление в Яккасарайское РОВД, но дело возбудили только 27 мая и то по ст. 170 УК преступления не связанного с хищением имущества у Плужникова, сколько Плужников не требовал переквалификации хотя имелись конкретные доказательства обвинение по статье мошенничество так и не было предъявлено
Приговором Яккасарайского районного суда по уголовным делам от 21.11.2018 года, подсудимому Юлдашеву К. назначено наказание по ст.182 и ст. 238 УК РУз, в виде штрафа, а также исправительных работ сроком 11 месяцев и 29 дней. Подсудимому Фузайлову Р. назначено наказание по ст. 28,182 УК РУз в виде штрафа.
По всем остальным пунктам в возбуждении Уголовного дела по факту мошенничества ст. 168 УК дело в отношении Юлдашева было прекращено.
Правда, в районной прокуратуре отменили отказ в возбуждении уголовного дела, но Юлдашев сделал заявление, в котором утверждал, что картина Рембрандта – подделка и он ее сразу же вернул хозяину. Это была его первая версия, где все же подтверждалось, что картина была взята им на реализацию. Но, с назначением другого следователя Югая, у Юлдашева появилась иная версия, в которой он этой картины не брал.
При этом, странным образом, из дела исчезли все документы и у Югая на руках осталось всего несколько листов. За много лет так ни одна бумага из того, первого дела, нигде не всплыла
Не смотря на неоднократные требования, так ни одним должным лицом, ни судом преднамеренно не рассматривался вопрос, как могли быть проведены допросы свидетелей следователем Т. Мухитдиновым до возбуждения уголовного дела следователем Югая в мае 2014 года
Зато, в процессе следствия всплыло несколько сомнительных фактов. К примеру, стало известно, что Камил Юлдашев, столько лет оберегаемый органами следствия, неоднократно судим, в том числе за крупные денежные хищения, а так же за незаконное владение оружием. Исходя из содержания стенограммы его разговора следует, что он при помощи денег и связей прекращал 4 раза уголовное дело.
Пресс-конференция в Минкульте
В процессе пресс-конференции, состоявшейся 19 марта 2019 года в Министерстве культуры, в связи с передачей Генеральной прокуратурой РУз картины Министерству культуры Узбекистана, сотрудниками СМИ был задан вопрос «Как картина оказалась за рубежом в Тель-Авиве?». Именно тогда всплыла скользкая фигура Рафаэля Фузаилова, который, якобы (в 2010 или 2011-м году?) вывез графическую работу великого художника к себе на родину в Израиль, а в 2018 году зачем-то ввез обратно. И «Каким образом она вернулась в Узбекистан?».
Ответа на свои вопросы журналисты так и не получили. А сам Плужников утверждает, что картина ни на минуту не покидала территории нашей страны. Мало того, в 2013 году она несколько раз всплывала то в одном, то в другом месте на неофициальных показах произведений искусств.
Особенно любопытно то, как Плужников, каким-то непостижимым образом, после четырех лет упорной борьбы за свою собственность, из потерпевшего стал свидетелем, не имеющим никакого отношения к рисунку? Зато Камил Юлдашев, открыто забравший картину у законного владельца, и позже написавший явку с повинной, реально превратился в собственника, у которого картину и отобрали по приговору Яккасарайского суда города Ташкента.
Тогда же встал вопрос, почему картину не вернули законному хозяину? Следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Экрин Хайруллаев утверждает, что существуют факты, доказывающие, что картина Плужниковым была продана и деньги за нее получены, а значит, единственная статья, по которой могут осудить Юлдашева – «Незаконный вывоз за рубеж», а картину конфисковать, как вещественное доказательство.
На просьбу, предъявить эти факты в ответ на документально оформленные контрдоказательства Плужникова, следователь заявил: «Это решение суда, которое никто не может оспорить иначе, чем в судебном порядке». Словно печатью прихлопнул.
Собака лает – караван идет…
За долгие годы борьбы Андрей Плужников не раз отбивался от лжесвидетельств, доказывал право на дальнейшее возбуждение дела, выслушивал угрозы и оскорбления, даже прошел избиение.
В сети Интернет как-то распространились видеоролики Андрея Николаевича о его недовольстве решениями прокуратуры и суда по вопросам признания его потерпевшим по уголовному делу и возврата «Линии судьбы». Он утверждает, что его обязаны были признать потерпевшим так как, согласно имеющихся доказательств по делу, должно было быть отменно постановления о прекращении уголовного дела по ст. 168 УК, в противном случае за отсутствие доказательств продажи картины, она в соответствии с законодательством должна была быть возвращена Плужникову.
Более того, от всех участников которым было известно, что картина находилось в следствии отобраны подписки о не разглашении даже у иностранного эксперта Директор искусствоведения, профессор, лауреат Премии правительства РФ, Член CODART и NIAS (Нидерланды), Master drawings и Casva (США), Аккредитованный эксперт Министерства культуры РФ, заведующий отделом исскуства старых мастеров ГМИИ А. С. Пушкина, приглашённый профессор истфака МГУ Садкова В. А., а у понятых и у Плужникова такие расписки не отнимались, да и за чем, если Плужникову вообще ни чего не сообщалось и его заводили в заблуждение, что все решается в его пользу, а понятые могли быть и заинтересованными, что в частности сейчас и проверяется адвокатом Плужникова, Путяйкиным Д. А. Хотя в соответствии с конвенцией О МЕРАХ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ЗАПРЕЩЕНИЕ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ НЕЗАКОННОГО ВВОЗА, ВЫВОЗА, ПЕРЕДАЧИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ , Париж, 17 ноября 1970 года , должна быть произведена соответствующая огласка о такой картине, но не смотря на это все храниться в тайне.
На основании жалобы гражданина Плужникова и его адвоката, уголовное дело было рассмотрено в коллегии Верховного Суда по уголовным делам, в результате которого 05.09.2019 года определение апелляционного суда было отменено и отправлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением апелляционной инстанции Ташкентского городского суда по уголовным делам от 18.01.2019 года, решение суда оставлено без изменения. Не смотря на то, что в ходе суда г. Ташкента Юлдашев сообщил, что он пошел на сделку с Генеральной прокуратурой (в зале присутствовало несколько наблюдателей которые готовы подтвердить данный факт), конечно же ни в определении, ни в протоколе этого не зафиксировано, вот для чего суд не дает свое согласие вести аудиозапись процесса адвокату. Т. е. если и воспринять действительным незаконный вывоз картины, то прокуратура спровоцировала Юлдашева на повторное совершение преступления выразившееся в возе, для того что бы присвоить картину. Опять же суд вообще не учитывал приведенные наши доказательства, которым так и не дана оценка и о которых умалчивается в решениях, и как под копирку указывает аналогичное приговору суда.
4 октября 2019 года на приеме у Генерального прокурора Республики Узбекистан гражданин (!) Плужников обратился с заявлением о несогласии с частью судебных решений о гражданском иске, вынесенном в отношении Камиля Юлдашева
По результатам изучения заявления 24.10.2019 года Андрею Николаевичу был направлен письменный ответ, являвшийся, по сути, отпиской не относящейся к сути обращения, а составленный по привычному шаблону, причем подпись проставлена не Генеральным прокурором и даже не его замом, а начальником управления УСО . А жалоба адвоката о противодействии адвокатской деятельности со стороны сотрудников Генеральной прокуратуры поданная так же с приема, вообще не рассматривалась, а была расценена как приложение к жалобе Плужникова
Некоторое время он пытался вести судебный процесс в административном суде Яшнабадского района г. Ташкента на предмет отмены передачи картины в Государственный музей искусств Узбекистана, и нового решения вопроса на законных основаниях.
А не так давно он попытался добиться справедливости в очередной инстанции - Уголовном суде Ташкентской области, опять же на предмет отмены передачи картины в Государственный музей искусств и нового решения вопроса на законных основаниях.
Правда, по словам адвоката Плужникова, Дмитрия Путяйкина, ранее была подана надзорная жалоба в Верховный суд РУз на отмену определения предыдущего Ташкентского городского суда, но она длительное время в нарушение закона, не рассматривалась, хотя максимальный срок рассмотрения 2 месяца.
- Мы неоднократно писали жалобы, - говорит Дмитрий Путяйкин - Обращались в высшую квалификационную комиссию, с просьбой о проведении служебной проверки. В итоге, суд дело рассмотрел и пришел к выводу, что оснований для вынесения протеста в надзорную коллегию нет.
Посчитав решение незаконным, Плужников и его адвокат пошли по инстанциям дальше, но все тщетно. Уголовный суд, рассматривающий дело отказывает в надзоре, так же как и Административный, по причине того, что Плужников якобы не имеет отношения к исполнительному производству по передачи картины в Министерство Культуры. По приговору суда он по прежнему фигурирует исключительно как свидетель.
И пусть нарушения в вопросе с участвовавшими в передаче картины Министерству культуры понятыми, которые оказались, на поверку, работниками Генпрокуратуры, установлены официально. Ну и что? Суд никак на это не отреагировал, оставив жалобу без рассмотрения. И это не смотря на то, что Плужников обращался к заместителю Верховного суда Икраму Муслимову с просьбой на отмену решения по отсутствию оснований для вынесения протеста в надзорную коллегию. Муслимов на официальном уровне подтвердил, что оснований так и нет.
Судебные метаморфозы
И только через длительное время истцы добились нового рассмотрения дела. Назначается надзорная инстанция в верховном суде и в 1-й же день слушания не является адвокат ответчика Юлдашева.
В итоге слушанье переносится, но когда на следующий день с Плужниковым пришли общественные деятели и знакомые чтобы поприсутствовать на суде, их не допустили.
На утверждение Путяйкина о гласности судебного разбирательства Председательствующему Утаеву А., председатель ответил: «Я на суд допускаю, но не решаю вопрос о допуске на территорию Верховного суда , этим занимается специальное управление».
А когда не допущенные на судебный процесс, тоже написали жалобу по данному факту в Верховный суд, рассмотрение таковой тоже «вылетело в трубу».
Что касается процесса по делу Андрея Плужникова, то у находившихся в зале суда сложилось впечатление, что решение было принято заранее. Не была учтена и явка с повинной, написанная Юлдашевым лично на имя Генерального Прокурора
Неким никому не видимым человеком было уже решено, что нужно отменить определение Ташкентского городского суда лишь по вопросу является ли Плужников, как свидетель лицом имеющим право обжаловать приговор суда, при этом сам же ВС, считает его имеющим право на обжалование так как данное разбирательство рассматривается на основании его жалобы и более того в своем определении указывает на участие его как заинтересованного лица.
Не согласившись с таким однобоким, противоречивым определением коллегии надзорной инстанции ВС, Плужников подал в порядке надзора на него жалобу, которая по логике уже должна быть рассмотрена в Президиуме ВС. Однако, опять же в нарушении сроков рассмотрения, Плужников в настоящее время получил ответ, что не имеет права обжаловать данное определение, так как не является участником процесса. И это пишет судья ВС! Это определение было вынесено по назначенному производству согласно жалобы Плужникова, в разбирательстве он принимал участие, но отсутствует право обжалования данного определения.
7 октября было назначено новое рассмотрение в Ташкентском областном суде, как в якобы, незаинтересованной инстанции. На процесс приехали представители телевизионной прессы для съемки репортажа. Их пропустили, но поставили условие: без камер.
В начале процесса председатель некоторое время упорно интересовался у СМИ, кто и зачем их пригласил, а затем преднамеренно предложил свидетелю ходатайствовать о проведении видеосъемки (в этом ходатайстве можно отказать сославшись на законное обоснование, что свидетель не наделен правом подавать ходатайства) на что адвокат Плужникова ответил, что журналисты от своего имени сами подадут такое ходатайство. И журналисты решили сделать это самостоятельно, все же обратившись с просьбой о съемке.
Председательствующий Мадумаров Р. вынес вопрос на обсуждение, и обвиняемая сторона тут же потребовала отказать в ходатайстве. Прокурор поддержал протест, не смотря на то, что в Уголовно-процессуальном кодексе обвиняемому не дается право на запрещение СМИ видеосъемки.
Адвокату, так же, было отказано в праве производить аудиозапись процесса на телефон на основании того, что должностным лицом суда ведется официальный протокол. И пока решение по делу не будет полностью вынесено, получить данный документ будет невозможно.
Кроме того, зал оснащен видеокамерами и в конце процесса по ходатайству можно будет получить запись, что и сделал в итоге адвокат Путяйкин. Он даже написал заявление, но судья сообщил, что возникли технические неполадки и сьемка не получилась. Прессе так же пообещали, что их позовут на оглашение решения и даже разрешат видеосъемку. В итоге, пресса уехала ни с чем.
Итогом процесса стало то, что Плужников как и ранее остался «незаинтересованным лицом», не имеющим права подавать жалобы по данному делу. Чтобы установить истину суд должен исследовать все доказательства на которые ссылается не только Йулдашев, но и Плужников и дать им оценку. Учитывая документальный фактаж, в этом случае выводы суда изменились бы кардинально. Но, ни в одном решении суда о той же явке с повинной нет и речи, хотя она по-прежнему имеется в деле и показана нами выше.
Многие, интересующиеся этим делом узбекистанцы уверены, что картина из Узбекистана давно «уехала» и теперь уже навсегда. «Иначе ее бы давно выставили в Музее искусств, где она, по информации «официозов» храниться.
Почему же Плужников готов подтвердить любое свое слово, на основании документов из материалов дела, которые им предоставляются, просит об огласке на международном уровне? А, органы твердят лишь одно: Плужников продал картину и, при этом, не могут конкретно обосновать позицию, держат историю в тайне как и картину. Плужников призывает к проведению расширенной конференции с участием судей прокуроров по данному вопросу с привлечением СМИ, как местных, так и международных.
И все же, невольно хочется знать, в чем причина того, что правовые структуры действуют столь откровенно, словно говоря: «Вы ничего не добьетесь там где в противовес истине действует сила, которая выше закона». Кого они защищают или боятся? И могут ли верить люди власти, не способной защитить свой народ от посягательств на собственность?
Татьяна Хмелевская
