Глобальное исследование климата признано ошибочным из-за искажённых данных по Узбекистану

Авторитетный научный журнал Nature официально признал, что громкое исследование об экономических последствиях изменения климата содержит серьёзную ошибку, вызванную некорректными данными по Узбекистану. Изначально работа, опубликованная в 2024 году, предсказывала сокращение мирового ВВП на 19% к 2050 году и на 62% к 2100 году при сценарии с высокими выбросами. Эти прогнозы стали одними из самых цитируемых в мире и активно использовались Всемирным банком и правительством США.

Новый анализ, опубликованный в комментарии к Nature, показал, что столь драматичные цифры были результатом статистической погрешности. Как оказалось, данные по Узбекистану кардинально исказили расчёты, из-за чего глобальные прогнозы оказались завышенными.

После исключения некорректных данных по Узбекистану прогнозы существенно изменились: ожидаемое снижение мирового ВВП к 2100 году сократилось с 62% до 23%, а к 2050 году — с 19% до 6%. По словам Соломона Хсианга, директора Лаборатории глобальной политики Стэнфордского университета и одного из авторов нового анализа, ошибка была обнаружена, когда из базы данных поочерёдно исключали разные страны. Удаление Узбекистана оказало самое сильное влияние на итоговую модель.

В оригинальном исследовании ВВП Узбекистана в 2000 году якобы упал почти на 90%, а в 2010 году вырос более чем на 90% в ряде регионов. В то же время, по данным Всемирного банка, реальный рост ВВП страны за последние 40 лет колебался в пределах от -0,2% до +7,7%. Хсианг отметил, что столь экстремальные, вымышленные скачки оказали решающее влияние на расчёты.

Авторы первоначального исследования из Потсдамского института изучения последствий изменения климата признали свою ошибку и представили пересчитанные результаты. По их словам, после корректировки данных прогноз потерь к 2050 году составил 17%, что близко к первоначальным оценкам.

Однако критики утверждают, что для сохранения исходных результатов авторам пришлось изменить методологию, что, по их мнению, подрывает доверие к исследованию. Хсианг подчеркнул, что наука должна основываться на точных данных, а не на подгонке параметров под желаемый результат.

Редакция Nature начала внутреннюю проверку по данному инциденту, а её редактор Карл Цимелис отметил, что наука предполагает постоянную проверку и самокоррекцию. Подводя итоги, Соломон Хсианг отметил, что эта ситуация служит наглядным примером того, как научный подход позволяет находить и признавать ошибки. Он подчеркнул, что если кто-то сомневается в эффективности научного метода, то этот случай как раз и является его доказательством.